Н. КРИЧЕВСКИЙ: Прошу прощения за давешнюю оплошность, допущенную мной, профессором Кричевским, в прямом эфире неделю назад. Тогда я сказал, что против выхода из еврозоны выступает 85% греков. По последним данным, таковых, оказывается, не 85%, а 88% от общего числа жителей Греции.

Здравствуйте, господа! «Антикризис профессора Кричевского» на радио «Говорит Москва». В студии я — Никита Кричевский. Телефоны прямого эфира: 8 (495) 73-73-948. SMS-сообщения: +7 (925) 8888-948. Средства электронной коммуникации: сайт — govoritmoskva.ru; Twitter — govoritmsk.

Что нас волновало на этой неделе больше всего? Пожалуй, навязанная нам дискуссия о предстоящем снижении цен на нефть. Посмотрите, что происходит. В российской экономике всё хорошо, в российской экономике всё прекрасно. Мы развиваемся, мы движемся, мы импортозамещаемся! Но есть какие-то не называемые конкретно силы в мире, которые хотят обрушить нарастающее могущество великой России и делают это при помощи предстоящего снижения цен на нефть. Есть ли заговор, господа? — желаю спросить я у вас. 73-73-948 — телефон прямого эфира. Есть ли заговор кровавых нефтяников против великой России?

В понедельник, 6 июля, на вопрос «Актуальных комментариев» по поводу резкого снижения цен на нефть я высказал дословно следующее (это был понедельник, напомню): «Что касается нефти, в доллары нефтяные фьючерсы уходят тогда, когда возникает нестабильность на финансовых рынках, — 55 долларов за баррель, напомню, было по итогам понедельника. — То, что происходит с утра — это тоже абсолютно нормально. Я не исключаю, что цена на нефть вернётся к своим позициям на уровне 60 долларов за баррель. И если уж нефть и будет снижаться, то за счёт не греческого, а других, более фундаментальных, факторов», — прокомментировал я ситуацию понедельника «Актуальным комментариям».

Ошибся. 58,73 по итогам вчерашних торгов. 58,73, хотя в течение дня доходило до 59,5. Ошибся! Ну, не пророк, не прогнозист, не умею! Смертен, знаете ли, поэтому и не получается. Другие, впрочем, об этом не задумываются и рассказывают нам о том, какие цифры мы все с вами увидим через месяц, через два или через пять. Если говорить о нефти, это и 50, и 40, и 30, и вообще ноль, и чуть ли не доплачивать будем.

Так есть ли заговор? О фундаментальных факторах чуть попозже. 73-73-948. Доброе утро, слушаем вас, представляйтесь.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Алло. Никита Александрович, доброе утро. Андрей, 80-й.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуйте.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Никита Александрович, будьте добры, подскажите, пожалуйста, как вы думаете. Я так понимаю, сейчас муссируется слух, что с Ирана снимут санкции. Упаси Господь, я не думаю, что действительно их снимут, просто хочу мнение своё высказать. Я не думаю, что их снимут в ближайшее время. Но, тем не менее, если их всё-таки снимут, Иран выйдет на добычу нефти, обрушит это цены хоть как-то? Просто прогнозы, Никита Александрович.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Объясняю. Насколько я знаю (опять же, сообщения иранских информационных агентств), к настоящему моменту все невыясненные чёткие вопросы согласованы, утрясены на 96%. Это говорят иранские информационные агентства со слов одного из заместителей министра иностранных дел Ирана, непосредственно участвующего в переговорах. При этом вопросы по отмене нефтяного эмбарго — причём моментальной отмене сразу после подписания соответствующих документов — уже решены. Иными словами, как только ставятся все закорючки на соответствующем документе, санкции автоматически снимаются. Это то, что касается нефти.

По ядерной программе тоже все неустранённые детали сегодня согласованы и решены. Единственное, что мешает выйти на окончательное подписание — это вдруг непонятно откуда взявшийся вопрос о вооружённом эмбарго, об эмбарго на поставки оружия Ирану. В первоначальном варианте оружейного эмбарго в повестке дня не было, оно не значилось, но потом в процессе переговоров оно вдруг ни с того ни с сего вылезло. Я понимаю и практически не сомневаюсь, что так или иначе этот оставшийся окончательный, последний вопрос тоже будет снят с повестки дня. Более того, из группы переговорщиков «5+1» (то есть той самой «шестёрки») за полное и решительное снятие вооружённого эмбарго выступает, как вы понимаете, Россия, и выступает понятно почему — потому что на повестке дня стоит поставка новейших видов вооружений в Иран. Я предполагаю, что всё это произойдёт на предстоящей неделе. Хотя мы предполагаем, а Бог располагает. Ну, посмотрим.

Что касается присутствия, возвращения Ирана на нефтяной рынок, то, по разным оценкам, сегодня Иран готов одномоментно предложить для реализации до 40 миллионов баррелей нефти, которые ныне складируются в прибрежных терминалах либо же в танкерах. 40 миллионов баррелей — это не так уж и много, это где-то 40% от ежедневного потребления. Но этот тот фактор, который может в моменте очень сильно снизить цены на нефть. А через три-четыре месяца после того, как вновь будет задействована на полную мощность соответствующая инфраструктура, Иран будет поставлять достаточное количество нефти для того, чтобы существенно снизить цены на нефтяном рынке.

Ещё один очень важный момент, о котором мы говорили на той неделе, но, повторюсь, у нас о нём почему-то предпочитают не вспоминать — Саудовская Аравия. Саудовская Аравия заявила, что как только санкции с Ирана будут сняты, она готова выйти на нефтяной рынок с таким предложением, что оно обрушит цены буквально в разы. Делается это понятно для чего, понятно почему — Саудовская Аравия страсть не хочет, чтобы у Ирана появились дополнительные финансовые ресурсы, скажем так, для наращивания своей военной мощи. Сделает она это или нет? Безусловно. Саудовские шейхи трепаться не любят.

Какие будут ценовые ориентиры? Повторюсь, никто не знает и знать этого не может. Может гадать, но это сродни гаданию на кофейной гуще. Когда задают подобные вопросы, всегда вспоминайте крылатое выражение нобелевского лауреата Пола Самуэльсона: «Прогнозируйте всё что угодно, только не цены», — потому что цены зависят от такого количества факторов, что мама не горюй.

Насколько сильно это ударит по России? Ну, мы можем здесь только гадать и только предполагать. Почему? Потому что помимо иранского фактора существует ещё китайский фактор, существует ещё фактор Украины, о которой мы тоже забывать не будем. Существует вероятность того, что в начале осени санкции будут ужесточены, если мы кардинально не изменим свою политику в Донбассе, проще говоря — если мы не уйдём оттуда и не передадим границу под контроль украинской стороны, а мы этого не сделаем. Поэтому здесь столько неизвестных, что об Иране мы можем говорить сегодня, пожалуй, с наибольшей чёткостью. Что касается Греции, то Греция, опять же повторюсь, по моим ощущениям, на следующей неделе закончится и уйдёт с первых полос мировых СМИ.

Так вот, ещё раз: заговор-то есть или нет? 73-73-948.

Ещё один фундаментальный фактор, о котором тоже иногда говорят — то, что Соединённые Штаты намерены вскрыть свой нефтяной резерв. Насчёт этого уже администрация Барака Обамы обратилась к Конгрессу, и вполне вероятно, что такое разрешение администрация получит. Тут речь идёт о продаже не 40 миллионов баррелей, которые скопились у Ирана, которые готовы к моментальному вбросу на нефтяной рынок, а о 80 миллионах баррелей, но не в день, а в год. Сильно это ударит по ценам? Нет. Но определённое движение вниз, вне всякого сомнения, будет.

Я к чему? Я к тому, что на фондовом рынке, на рынке нефтяных фьючерсов, на любом финансовом рынке, упрощённо, существуют две противоборствующие партии: «партия быков» — то есть партия тех, кто зарабатывает деньги на росте цен, и «партия медведей» — тех, которые играют на понижении и зарабатывают свои дополнительные дивиденды. Китай, Иран, США, отчасти Греция — это всё члены «партии медведей», это всё тот самый «медвежий тренд», о котором, умничая, с высокими лбами говорят всезнающие эксперты и аналитики на российских телеканалах.

Доброе утро, слушаем вас, представляйтесь.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Добрый день. Это Виктор, 26-й.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуйте, Виктор.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Никита Александрович, удовлетворите мой и, наверное, всех радиослушателей интерес. Мы сейчас: «БРИКС, БРИКС — это хорошо». Но там же главный командир, как говорится, капитан фрегата — Китай. Не будет ли засилья китайских товаров вплоть до картошки, морковки и т.д. и т.п. на российских рынках? Вот в таком разрезе. Спасибо.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Спасибо и вам. Давайте об Уфе, о БРИКС, о ШОС поговорим после новостей. Эта тема тоже весьма и весьма интересная, занимательная. Опасения по поводу того, что Китай будет поставлять нам картошку, морковку и прочую капусту, безусловно, есть. Насколько они основательные и насколько всё это сбудется? Конечно, вряд ли, потому что у нас чиновничество и бюрократия туповаты и неповоротливы, но не до такой же степени, чтобы убить на корню собственное овощное сельскохозяйственное производство.

Добрый день, слушаем вас, представляйтесь.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Алло. Здравствуйте. Я считаю, что заговор-то давно уже произошёл, потому что 30 лет мы всё больше и больше делали всё для того, чтобы зависеть от импорта. И сейчас особо развития нет импортозамещения.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Мы не про импортозамещение, мы про нефть сейчас толкуем.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Про нефть? Вот было больше 100 долларов за баррель — можно было спокойно всё делать…

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Это мы знаем. Спасибо вам большое.

Господа хорошие, я вас очень прошу: ну не занимайтесь изучением прошедшей истории. Мы всё это знаем. Ну, было, да. Вот было 100 долларов. А было даже 147. А мы не занимались, а мы думали, а мы надеялись, мы были даже в чём-то уверены, потому что мы руководствовались непонятно какими прогнозами и предсказаниями. Ну да, это было 10 лет назад. Дальше-то что? Мы живём сегодня, 11 июля 2015 года. С этим-то что делать? Сейчас-то как жить? Или рассказывать о том, что это надо было делать раньше? Да знаем, Господи Боже мой! Импортозамещение? Да! Но никто ничего не делает. Вообще все гады! Ну? И?

Доброе утро, слушаем вас, представляйтесь.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Алло. Здравствуйте. Что делать?

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Мы про нефть.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Во-первых, переоценить соотношение рыночных и плановых методов хозяйствования, поскольку…

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Да не умничайте! Вы скажите, заговор есть про нефть или нет? Спасибо вам большое.

Ну, смотрите, зачем умничать? Вы понимаете в экономике, наверное, чуть меньше, чем я. Ну, наверное. А может, даже столько же. Не суть. Мы же совершенно конкретный вопрос обсуждаем, а вы говорите: «Переоценить рыночные и плановые методы в экономике». О каких методах мы говорим? Методах применительно к чему? К выращиванию проса с зерном? К выращиванию картофеля? К производству космических аппаратов? К чему рыночные и плановые методы? Или вообще обо всём? Но разговоры-то идут конкретные, а это говорили ни о чём. Это балабольство.

Доброе утро, слушаем вас представляйтесь.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Я Владимир.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуйте, Владимир.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: В общем, тут дураку понятно, не то что умному. Развитые страны заинтересованы в понижении цены на нефть и на газ, потому что это составляющая производства их товаров, поэтому все эти страны будут изо всех сил делать так, чтобы цена упала. Как они будут это делать — это другой вопрос. Они будут правдами, неправдами покупать, подкупать, но это их головная боль, когда цена на энергоресурсы в товаре велика. Вот и все дела.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Спасибо вам большое. Единственное, я поправлю вас, уж извините, сумничаю: удельная составляющая нефти и нефтепродуктов в экономиках развитых стран составляет от 4 до 6%. Всего! От 4 до 6%, можете себе представить? Развитые экономики адаптировались к ценам на нефть в 100 долларов за баррель. Сегодня, когда 50, им ещё легче, им ещё проще. Они не реагируют на это. Это не 10%, это не 20%, это — 4%. А знающие люди подправят и скажут, что, наверное, даже и не 4%, а ещё меньше.

То есть разговор о том, что будет всеобщая конкуренция и конкурентоспособность глобальных товаров, глобальной продукции, здесь не катит, потому что если уж цены снижаются, то цены снижаются для всех, господа: и для Китая, и для Западной Европы, и для США, и даже для России. Понимаете, какая история? Я понимаю, что если бы для США они снизились, а, например, для Китая остались бы прежними — вот здесь было бы всё понятно. Но поскольку цены снижаются для всех, какая выгода?

И когда я спрашиваю у вас: «Есть ли заговор?» — вы понимаете… А может, и не понимаете. Я вам раскрываю карты. Вопрос-то провокационный, вопрос риторический, вопрос на понимание и на то, чтобы поймать, потому что заговора тут никакого нет. Ну, вот такой рынок. Мы же все говорим о рынке, ещё о чём-то и о ком-то. Вот Китай, вот Иран, вот США, вот Греция — всё это, повторюсь, члены «партии медведей». Они, конечно, абстрактные, неосязаемые, но это ребятки, которые радостно потирают ручки.

Ещё один момент. Обратите внимание: что в 2008 году, что в прошлом году, что, вполне вероятно, в году нынешнем цены на нефть снижались, снижаются и будут снижаться осенью. Осенью! Ведь летом 2008 года было 147, повторюсь. Тогда Миллер выходил и говорил: «В обозримой перспективе 1000 кубов газа будет стоить 1000 долларов, — 1000 долларов, можете себе представить? — А нефть будет стоить 250». Это было в середине июля.

И я был одним из немногих, кто говорил, что в ближайшей перспективе, скорее всего, цены на нефть будут падать. Мне несколько дней все крутили у виска, потому что таких умников, как я, было двое — я один и саудовский шейх. А когда всё это началось и когда это стало уже реальностью, все говорили: «Ну, понятно, вы сговорились, вы знали».

Доброе утро, слушаем вас, представляйтесь.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Алло. Доброе утро, Никита. Тут очевидно, что идёт просто разграбление богатств России. Посмотрите, бешеные цены за доллары отдаём, а нефть снижается — значит, мы кормим экономику Америки. Она полностью сидит на России и питается! Это не только нефть. Это и золото, и алмазы, и природные ресурсы. А что тут умничать? Мы — простые люди. Не надо нам каких-то заумных речей. Идёт просто грабёж России! И мы держим экономику Америки. Вы понимаете, в чём дело? Валютные резервы там, доллары туда все наши из резервов отправляются. О чём тут ещё говорить?

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Подождите, подождите… Ну, не надо истерить! Истерить не надо! Ну, куда? Ну, что ты будешь делать? Всё, завёлся! Хуже девчонки.

Если Америка полностью живёт на России, пусть тогда нам расскажут, куда мы поставляем нефть с газом. Пусть нам расскажут, какова доля российских алмазов на мировом рынке. Я вас уверяю, она существенно меньше, чем доля, например, южноафриканской компании De Beers. И ещё один вопрос, последний, перед тем, как мы примем другие звонки: господа хорошие, а что, кроме нефти с газом совсем ничего? Ну да, «Яндекс» у нас есть. И всё? А денежка-то как? Она же приходит, куда-то она девается (ну, кроме того, что мы её проедаем). Совсем грустно тогда получается.

Доброе утро, слушаем вас.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Павел.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуйте, Павел.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Вы сказали, что энергоресурсы 4–6% занимают. Скажите, пожалуйста, а трудовые ресурсы какую долю занимают?

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Где?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: В мировой экономике.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: А при чём здесь трудовые ресурсы в мировой экономике? Подождите, вы не мешайте одно с другим. Мы говорим о нефти, а вы говорите о трудовых ресурсах и мировой экономике. Так трудовые ресурсы — это основа мировой экономики. Где-то дороже, где-то дешевле. А что здесь такого? В чём предмет?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Дело в том, что обрушение наших позиций тянет за собой, что перетекает в развитые страны дешёвая рабочая сила. И получается, что на самом деле паразитируют на нас, и не только на нас.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Два возражения. Возражение № 1 называется «Китай». Возражение № 2 — что-то я не слышал о вакансиях в той же Западной Европе.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Простите, а что касается доллара и нефти…

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Подождите, вы не ответили на два моих возражения. Возражение № 1 — Китай, где относительно дешёвая рабочая сила. Во-вторых, это отсутствие вакансий.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Китай, как кость в горле у Америки, это понятно.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Я про разграбление России.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Дело в том, что мы за доллары продаём всё — вот в чём проблема.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Почему вы считаете, что мы всё продаём за доллары? Мы продаём за евро, мы продаём за юани.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Это всё калька с доллара.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Да, доллар доминирующая валюта. И?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: И поэтому мы работаем на этот эмитент. Мы на резаную бумагу меняем драгоценности.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Стоп! Мы используем доллар как средство платежа. Мы получаем доллары и тратим их на то, что нам нужно.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Но в итоге доллар не обеспечен…

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Кто вам сказал, что он не обеспечен?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Допустим, Евросоюз…

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Кто сказал, что доллар не обеспечен? Кто?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Хотя бы только потому, что долг очень большой.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: В Греции больше. Чемпионом является Япония. И?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Нет, в масштабе мирового торгового баланса.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: А страновые долги меряются не в абсолютном выражении, а в соотношении к ВВП, к экономикам.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Так больше чем год Америке надо отрабатывать просто свой долг.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: В Японии долг 230% ВВП.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: А доля в мировом балансе?

Н. КРИЧЕВСКИЙ: В Японии 230% ВВП — им надо работать 2,5 года. В Америке приблизительно 100%.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Потому что Япония — сателлит Америки. Именно поэтому.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Почему? Я вам говорю, что там долг больше 200% ВВП. У Америки — 100%. У Греции — 175%. Греция тоже сателлит Америки? А у России — 15%. Россия сателлит Америки?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Греция — сателлит МВФ и Европы. А МВФ, естественно…

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Стоп, стоп, стоп! А Россия же сателлит Америки, ведь правда?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Ну да, больше чем наполовину.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: А почему же у нас долг 10%?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Потому что сырьевая экономика.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Сырьевая, я всё понимаю. А долг-то почему 10%? Мы же сателлиты. Если Америка монстр в мировом масштабе, долги у всех должны быть большие — а у нас почему-то маленький.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Нет, долг уменьшается с 2000-х годов, потому что политика…

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Нет, нет, нет! Сегодня долг — 10% ВВП. Ну, хорошо, 12%. В Японии — 230%. Япония — сателлит, и мы — сателлит. А почему же такая разница в долгах?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Потому что у Японии нет ресурсов. Мы отдаём долг ресурсами своими.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: А Япония — мощный производитель. Она экспортирует не ресурсы, а промышленную продукцию.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Технологии.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Технологии и промышленную продукцию. Но суть-то не меняется: мы ресурсы экспортируем, Япония продукцию экспортирует. Но у них долг 230%, а у нас — 10%. А мы оба — сателлиты Америки (при том, что в Америку мы ничего не поставляем). Почему у нас долг маленький?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: У нас транзитная экономика, мы поставляем в Европу преимущественно.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Подождите. А при чём здесь тогда то, что мы сателлиты США?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: А потому что США — это основная составляющая МВФ, а МВФ — это финансовая мировая система.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: А при чём здесь МВФ? Мы говорим о России. МВФ мы ничего не должны уже 10 лет.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Извините, вы меня на самом деле загнали уже. Я уже запутался.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Звоните. Я вас очень люблю.

Господа хорошие, вы же понимаете, что всё это враки. Враки по поводу того, что мы сателлиты Америки. Враки по поводу того, что мы зависим от американской финансовой системы. Враки, что доллар — это необеспеченная валюта, что они печатают деньги, как им бог на душу положит. Враки, что есть заговор против России — великой, неделимой, несокрушимой, — и все хотят нашей погибели. Всё это враки. Всё это враки для того, чтобы отвлечь вас, моих слушателей, от того, что сегодня реально происходит у нас. Объяснения такие, которые я вам привёл. Я вас уверяю, будут всё новые и новые псевдофакты, псевдодоказательства, псевдовуальки с ширмочками, о которых мы будем говорить после новостей. Будем вспоминать только что закончившийся саммит БРИКС и ШОС в Уфе.

 

НОВОСТИ

 

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуйте, господа! «Антикризис профессора Кричевского».

903-й: «США добывает нефти больше нас». Да, безусловно, они вышли на первое место в мире по добыче, они сейчас соревнуются с Саудитами.

«Не только Америка занимается разграблением России. Им помогают и наши упыри, присосавшиеся к России», — пишет нам 08-й. Дальше тот же 08-й: «Никита, вы, как маленький. Людям просто наплевать, сколько нефть будет стоить, — 08-й, вы можете без мата писать? — Они вас спрашивают: „Почему жить плохо?“ — а вы им свою шнягу про цены, пытаетесь навязать обсуждение. Неужели непонятно?» — спрашивает меня 08-й.

08-й, когда-то у одного великого историка прошлого спросили: «Что в России происходит?» Он ответил односложно: «Воруют». Смотрите, у меня программа два часа. Вы говорите: «Почему жить плохо?» Я вам объясняю: «Воруют». Всё? Вы будете полтора часа висеть и недоумевать, почему это на волнах 94,8 FM, где обычно располагается радио «Говорит Москва» и в это время идёт «Антикризис профессора Кричевского», подозрительно тихо. А потому что Кричевский сказал: «Воруют». Всё! Ну, потому что 08-й же нам… Ага.

Про заговор Жираф Мариус пишет: «Тот, кто не всё делает для развития и процветания России — тот работает против России. А как и кто — догадайтесь сами». Жираф Мариус, не догадываюсь. Пишите, кто конкретно. А вот с этими, знаете, шутками-прибаутками и загадками — это не к нам.

Юрий (это уже с сайта я диктую, цитирую, зачитываю): «Вам бы Фёдорова так загнать, чтобы люди поняли, что он трепло, а то развелось его последователей». Юрий, потерпите полчасика, мы будем об этом говорить предметно. Я вам сегодня приведу совершенно конкретный пример, причём так, как я это делаю всегда: не «он сказал как бы то-то, как бы что-то», а я буду цитировать. Я даже вам скажу, кто это. Это бывший сенатор Евгений Тарло. Ну, в качестве образчика для того, чтобы вы поняли, что фёдоровых сегодня (да всегда, и не только в России) было более чем достаточно.

73-73-948. Доброе утро, слушаем вас. Отлично! Есть ли заговор? Короткие гудки. Рокфеллеры с ротшильдами. Это вы?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Нет, это не я.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Ну, слава богу. А то я уже думал, что вставать придётся.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Скажите, а если Путина с правительством скинуть, будет лучше жить или нет?

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Насчёт правительства — сто процентов да. Насчёт Путина — однозначно нет, потому что Путин — всенародно избранный президент. И если его скинуть, как вы говорите, то это будет анархия, это будет хаос в стране. Ну, потому что хоть какой-то порядок должен быть.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Почему? Объявить импичмент какой-то, убрать его по закону. Ну, пора же его убирать, ведь в нём все проблемы.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: С чего вы взяли?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: А как же? Он не борется с коррупцией однозначно.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: С чего вы взяли, что все проблемы в нём. Я с вами в корне не согласен.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Ну а в ком? Кто в семье руководит, а?

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Если в Хабаровском крае муниципальный чиновник берёт взятку в 3 тысячи рублей, виноват кто?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Путин виноват, потому что он…

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Сто процентов! Во всём виноват! Спасибо вам большое. Если я перехожу улицу на красный свет, виноват кто? Путин! Колесо спустило… Ну, ребята!

73-73-948. Доброе утро, слушаем вас.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Доброе утро.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Путин виноват?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Вы знаете, меня это сейчас мало волнует. Я вот о чём хочу сказать. Принят закон о земле. Я хотела бы у вас спросить: кому принадлежат основные земли? Вот вы говорите, что нет заговора против нас. Все агрохолдинги… Сейчас всё подорожало, вот ты попробуй фермером стань. Ну, ясно, что не вы. Нам же не дадут ничего вырастить. Они захватили нашу землю, а теперь диктуют цены на продукты. Как только принимается закон о земле, читаете предыдущих, как говорится, исторических персонажей — ничего не поделаешь.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Да. И?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Что и?

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Да, извините, что-то не то спросил.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: А вот они теперь нам диктуют цены на еду.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Кошмар!

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Понимаете, они будут диктовать до тех пор, пока уже… Сами понимаете, что.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Я себе представляю, как заходят Рокфеллер с Ротшильдом в кабинет к Грудинину (тот, который клубнику выпускает и не может её в Москве продать) и говорят: «Грудинин, будешь продавать по 300 рублей. Понял? Понял?! По 300 рублей — конечная цена! Всё! Мы заняты, не мешай».

Это рокфеллеры с ротшильдами виноваты в том, что Грудинин не может продать свою клубнику в Москве и что за ней очередь 20–30 человек? Это они сделали? Это тот хабаровский чиновник, что взял 3 тысячи рублей непонятно за что, или тот гаишник? Это тоже из-за того, что кто-то там чего-то как-то, да? Вам не кажется, что это очень просто объяснение. Это слишком простое — да что там! — универсальное объяснение, которое закрывает вам дорогу к размышлениям, более серьёзным и более глубоким. Вы не находите? Вот я нахожу.

Конечно, очень удобно всё свалить на погоду, на Путина, на кровавую нефтяную Америку, на Иран с Саудитами, на греков, которые то ли халявщики, то ли правдорубы — вот на всех. На всех, кроме нас, потому что мы-то по определению лучше, мы-то — народ-богоносец. Нет? А почему так плохо живём, если мы такие Богом избранные? Вы не задавались себе этим вопросом? Или Путин опять во всём виноват? Десять лет назад вы говорили совсем по-другому. Да что там! Пять лет назад вы говорили: «Путин — молодец! При нём стало жить лучше, при нём стало жить хорошо». А теперь вы говорите: «А это Путин, оказывается, виноват». Объясните мне, в чём.

Давайте к саммиту ШОС, к саммиту БРИКС, который закончился в Уфе. Мы не будем обсуждать итоги, мы не будем размышлять о том, каковы перспективы сотрудничества. Они, в общем, и так разжёваны в различных средствах массовой информации. Я подобрал несколько фактов, которые, на мой взгляд, были наиболее интересными во время этого саммита, собственно, как это принято называть, на полях.

Так вот, из конкретных итогов, которыми можно похвастаться, которыми можно гордиться, я не нашёл ничего другого, кроме как заключения сделки между «Роснефтью» и индийской компанией Essar по поводу контракта на поставки 100 миллионов тонн нефти в течение 10 лет на индийские нефтеперерабатывающие заводы. Почему? Потому что, когда я увидел эту новость, я залез в таможенную статистику и увидел, что за прошлый год товарооборот между Россией и Индией снизился на 4,4% — вот так, на ровном месте. При этом в наибольшей степени пострадал не импорт, а экспорт — он упал почти на 10%. И только одна сделка, которая мало того, что позволяет увеличить присутствие российских углеводородов на индийском рынке больше чем в 5 раз сразу, она позволяет выправить ситуацию. Потому что, по моим прикидкам, ежегодно в страну будет поступать дополнительно от 4 до 5 миллиардов долларов (это в текущих ценах на нефть).

Что касается других событий или других интересных подробностей уфинского саммита. Я обращаю внимание на высказывания персонажей. Вот госпожа Набиуллина говорила: «В условиях неопределённости возрастает волатильность». Я что-то не очень понимаю, что она говорит. Ну, ладно. Вот она говорит: «В условиях неопределённости возрастает волатильность». Говоря по-русски: мы не знаем, что будет дальше (мы этого, собственно, и знать не можем), поэтому колебания на всяко-разных рынках существенно большие. И чем большая неопределённость… А она всегда есть, потому что неопределённости нет только… Дальше вы можете сами говорить: «в гробу», «в могиле», ещё где-то. Да и то не знаю.

Я задался вопросом, господа, да что там — двумя. Сморите, № 1: если возрастает неопределённость, что делает любой нормальный человек? Он, говоря по-простому, подстраховывается. Говоря ещё проще — закрывается. Скажем, дождь с грозой начинается — вы же закрываете форточку? Не дай бог, молния шаровая или ещё что-то, правильно? Да и дождик может накапать на подоконник. Вот окошечко лучше-то прикрыть. Это логика обыденная, бытовая.

Собственно, другой логики нет и в экономике. Я говорил пятьсот раз и буду говорить сегодня дальше, что всё это коррелирует, всё это совпадает с поведением в нашей обычной жизни. Закрывайте форточку. Если вы понимаете, что впереди какая-то волатильность, как вы говорите, дождик будет с грозой, проще же окно прикрыть. Нет? Нет, не проще, потому что «мы — открытая экономика, мы встроены в мировой рынок» и прочие бла-бла-бла.

А дальше у меня возникает подозрение, что госпожа Набиуллина у нас занимается не экономикой, а шизофренией, потому что, с одной стороны, мы — замкнутая экономика… Почему я делаю такой вывод? Да потому что Набиуллина регулирует курс рубля к доллару с помощью рублёвой ликвидности — количества денег в экономике. Если курс нас не устраивает, рубль слишком быстро слабеет, она поджимает ликвидность и, соответственно, мешает количеству денежного предложения, часть которого попадает на валютный рынок. Да? То есть вроде бы замкнутая экономика. А с другой стороны, у нас отток капитала. Вот как такое может быть? Мы вроде бы замкнутые, закрытые, а отток капитала есть. Тут либо крест, либо трусы.

И ещё один, самый последний, вопрос по поводу неопределённости и волатильности. Вы знаете, я думаю: смотрите, есть Китай, там 6,2 юаня за доллар (или 6,1, не суть) уже много лет. Он же видит, как нефть пляшет, как она играет. Ему, совершенно очевидно, выгоднее, чтобы нефть стоила несколько меньше, да? А если она будет стоить меньше — значит, юань, по мысли Набиуллиной, надо укреплять. Но ничего этого не происходит! 6,1–6,2 — как стоит, так и стоит.

Кстати говоря, смотрите, здесь очень интересное продолжение, «инвестиционный климат» оно называется. Чуете мысль? Приходит инвестор-иностранец (ну, с кэшем, понятно) и говорит: «Желаю проинвестировать миллион долларов в ферму, а то Кричевскому звонят и говорят, что сельское хозяйство не развивается в России. Вот я миллион хочу инвестировать в ферму и всё такое». И он заходит и спрашивает: «Госпожа Набиуллина, а какие вообще виды на курс национальной валюты? Ну, потому что я же захожу по одному курсу, и мне хочется приблизительно по такому же курсу выводить получаемую прибыль к себе, откуда я пришёл. Правильно?» А она говорит: «В условиях неопределённости возрастает волатильность, мистер Джон». И мистер Джон разворачивается и говорит: «Вы знаете, я, наверное, пойду в Казахстан или ещё куда-то, там как-то более или менее всё понятно. У вас три-четыре месяца курс был под 70, а сегодня он у вас 57, а по осени обещают опять какие-то скачки — мне не понятно, как работать». А вы говорите — инвестклимат. Лапшу не надо на уши вешать.

73-73-948 — телефон прямого эфира. Но прежде чем я приму звонок, я, конечно же, не могу не вспомнить своего любимого персонажа из правительства, господина Улюкаева, который в очередной раз заявил, что «в настоящее время курс российской валюты находится около фундаментального значения, которое составляет 55 рублей за доллар».

А вот дальше он сказал ровно то, о чём я вас предупреждал неделю назад — что некоторые особо одарённые и статусные персонажи будут пытаться прикрыть свою, простите, пятую точку Грецией. И он говорит: «Греческий кризис может стать негативным фактором и ослабить российскую валюту».

Вот я не понимаю! Если у вас есть подозрения, есть факторы, есть опасности, угрозы курсу рубля — ликвидируйте, подстрахуйтесь, закройте форточку в конце концов! Ну, не закройте, прикройте её. Знаете, окошко в пластиковых системах либо на половинку открывается, либо на всю. Оно у вас на всю открыто? Ну, мы же открытая экономика! Жарко, лето, свежий воздух. Так дождик начинается — на половинку отройте. Либо же, если у вас форточка, окошко закройте, а форточку оставьте. Нет! Нет, это может ослабить.

Ты работать не умеешь. Ты не можешь выполнять обязанности, которые ты на себя взвалил, которые тебе доверили. А потом ты выходишь и говоришь: «Фундаментальное значение — 55 рублей плюс-минус 2–3 рубля». Мы посмотрим, что ты через пару-тройку месяцев запоёшь, когда нефть упадёт. Будешь нам рассказывать о том, что из-за нефти у нас произошла девальвация. А ревальвация с начала года по каким факторам, по каким причинам случилась? Посмотрим. Если, конечно, к тому времени он останется министром.

«Сейчас рубль находится под влиянием такого весомого фактора, как новый виток снижения стоимости нефти, — говорит господин Улюкаев, — которая в свою очередь дешевеет на фоне греческого кризиса и соглашений по Иранской ядерной программе».

Нефть дешевеет на фоне греческого кризиса, представляете? Улюкаев говорит. Тут Кричевский в «Актуальных комментариях» говорит: «Слышь, у вас сейчас 55, а к концу недели вернётся и будет 60». Не докрутил, не дотянул — 58,73, как я уже говорил. Но Улюкаев-то говорит, что нефть снижается на фоне греческого кризиса. Так выходит, я умнее? А этого не может быть, потому что кто я и кто Улюкаев? Господа, что-то не так в консерватории.

Единственное, что порадовало. Людей, которые занимаются реальной экономикой, а не говорильней, очковтирательством и псевдобюрократией, всегда цитирую — много, часто и с удовольствием. И в этот раз не обошёл вниманием высказывание руководителя «ВТБ» господина Костина: «Ситуация на фондовых площадках Китая не несёт значительных рисков для экономики России». Видимо, Костину надо с Улюкаевым как-то согласовывать свою позицию, потому что Костин — это же госбанк, крупнейший госбанк («Сбер» — это цэбэшный банк), а он говорит всё в пику Улюкаеву.

«Риски небольшие, потому что речь идёт о фондовых площадках Китая, но пока иностранцев туда не особо пускают». Я вас уверяю, через какое-то время мы услышим, что греческий фактор ушёл у нас с повестки дня, зато падение китайского фондового рынка оказало на нас очередное негативное влияние.

Дальше он говорит: «Доллар вряд ли потеряет свои лидирующие позиции, но может быть потеснён инициативами БРИКС». Я не думаю, что доллар потеряет свои лидирующие позиции, но то, что он будет потеснён — об этом говорить можно.

И, наконец, план кредиторов Греции, по мнению господина Костина, не выдерживает никакой критики: в долговых проблемах страны виноват Евросоюз, который должен их решать. Даже если бы Россия захотела помочь Греции, она просто не в состоянии найти сумму, о которой идёт речь — там больше 300 миллиардов евро, это понятно. Я даже не слышал темы о том, что Россия займётся этим. Кстати говоря, Костин сказал, что греческий кризис не окажет особого влияния… Я хотел сказать «на дальнейшее падение российской экономики». В общем, вы меня поняли.

73-73-948. Доброе утро, слушаем вас. Алло.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. У меня конкретный вопрос. Во всех государствах мира в период кризиса снижается цена на недвижимость. У нас она не понижается несмотря на то, что покупная способность уменьшается и повышаются налоги на недвижимость и коммунальные услуги. Вы, конечно, можете сказать, что это монополии. Но разве на монополии не распространяется кризис? И будут ли понижаться цены на недвижимость, в частности в Москве, в рублях, как вы считаете? Спасибо.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Насколько я знаю, монополии здесь абсолютно ни при чём.

Кстати говоря, господа хорошие, я вас много раз спрашивал неделю назад: кто-нибудь может мне объяснить, в чём прелесть, например, свободной торговли? Вот чем она так хороша? Или кто-нибудь может мне сказать, в чём преимущество конкуренции, о которой нам говорят системные либералы? В чём преимущество? Я, например, не нахожу, потому что у вас будет 100 сортов колбасы, но у вас не будет ни копейки денег, чтобы купить хотя бы один. А колбасы будет вдоволь!

Ещё один момент из этой же оперы — по поводу монополий. Монополия очень часто оказывается не вредной, а полезной. Как говорил Милтон Фридман — отец монетаризма, которого я не очень привечаю, потому что монетарная теория своё уже отжила, — он говорил: «Из всех видов монополий опасна только та, которая не контролируется». А остальные — нормально. Ну, так получилось.

По поводу рынка недвижимости в столице. Я не знаю, откуда у вас информация, что цены в Москве на недвижимость не снижаются. Насколько я знаю из разговоров с самыми разными риэлторами, цены не то чтобы стоят, а ничего не продаётся, ничего не покупается вообще, то есть рынок замер, он заморожен. Да, в рублях, они, может быть, стоят на прежнем месте, но когда вы подойдёте и начнёте разговаривать о конкретной сделке, вы увидите, что продавец будет падать на 20–30%, а судя по загородной недвижимости, там вообще на 50% можно утрамбовать товарища. Представляете?

Насчёт того, что ничего не падает и будет ли падать. Конечно, будет. В рублях, не в рублях. В валюте так давно уже упало. А в рублях? Ну, вот вы выходите и говорите: «Я желаю 10 миллионов получить». За 10 миллионов никто не приходит и никто не покупает. Вы понимаете, что даже торга нет, даже разговор начать не с кем. Вы снижаете цену, потому что продать надо — скажем, деньги срочно нужны или в Карабах переехать. Вы говорите: «Давайте поставим 9,5 — может, кто-то и клюнет». Вот так рублёвская недвижимость и вообще загородная недвижимость продаётся годами, пока до первого наиболее ушлого не допрёт, что надо просто снизить цену — и понесётся снежный ком. Не верите? Давайте посмотрим. Это общая закономерность. Не мы её придумали и не нам её отменять.

Доброе утро, слушаем вас, представляйтесь. Алло. Азбука Морзе, через нашу программу сообщение, Миллер Штирлицу. Доброе утро.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, профессор. У меня такой вопрос. Наш президент, типа Яценюка — по всему миру инвестиции просит. А нельзя ли инвестиции взять, у нас же много абрамовичей, батуриных, чтобы они инвестировали. У них же денег немерено. И чего просить по всему миру, как попрошайка?

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Подождите, вы не перепутали Путина с Горбачёвым?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Ну, он же говорит: «Инвестиции, инвестиции, инвестиции нужны».

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Я что-то не слышал о том, чтобы Путин ездил по всему миру и по всему миру просил. Не было такого.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Нам говорят по телевизору всё время.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Иностранные инвестиции, да. И? А что здесь такого?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: А нужны они? Есть батурины, у нас много миллиардеров, абрамовичи.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Ладно, вопрос понятен, спасибо большое.

Два слова буквально. Я уже говорил, что в 2005 году вышла очень серьёзная статья двух индийских экономистов под названием «Парадокс капитала», где они прошерстили статистику по развивающимся странам с 1970-го по 2004 год. Один из этих экономистов, Ручир Шарма, тогда работал на руководящем посту в Morgan Stanley. Так вот, оказалось, что из всех стран, которые показывали устойчивый экономический рост за те 34 года, когда эти люди изучали статистику, успеха добились исключительно и только те, которые опирались на внутренние сбережения. Те же, кто ставил на иностранные инвестиции, в итоге проиграли. Самый яркий пример — это Южная Корея, которая в 1998 году была вынуждена занять у МВФ 58 миллиардов тех ещё долларов, потому что с фондового рынка свалили. А вот те, кто опирался на внутренние сбережения (кстати говоря, Китай один из них), вот те и выиграли.

Почему Путин говорит об иностранных инвестициях и о привлечении? Потому что в уши надули те самые системные либералы, которые сегодня, пытаясь надувать щёки и развивая псевдонауку вокруг себя, по-прежнему удерживают руководящие посты, позиции и финансовые потоки. Ну, вот хорошо этим людям: они имеют сотни миллионов на заказах, на посредничестве, на консультациях, да и вообще статус хороший. Скажем, я — депутат Мосгордумы, я — руководитель отделения Общероссийского народного фронта, я решаю вопросы, а супруга у меня так вообще главный банкир. Почему нет? Естественно, он и близко не подойдёт, например, к разговору с человеком, который в мейнстриме, к бунтарю вроде меня, который будет говорить: «Да вы жизнь зря прожили». А он скажет: «Чувак, ты не был в моём трёхэтажном особняке. Тебе ли, сынок, говорить о том, что я жизнь прожил зря?»

Давайте последний звонок до перерыва. Доброе утро, слушаем вас.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Вы правы, когда говорите, что успех имеют те страны, которые рассчитывают на инвестиции из внутренних источников.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Это не я говорил.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Таковым был Советский Союз.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Да.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Он опирался на плановые методы хозяйствования.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: И?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Мы сейчас все в рынке, у нас энергетическая сверхдержава. Ну и что? Упали цены на нефть — не на что покупать многое. А ведь мы разорили авиационную промышленность, гражданскую авиационную промышленность, станкостроение…

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Вот этот плач Ярославны к чему?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Ну и что?

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Кх… Новости на радио «Говорит Москва».

 

НОВОСТИ

 

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуйте, господа! «Антикризис профессора Кричевского» на радио «Говорит Москва». 73-73-948, +7 (925) 8888-948. Электронные средства коммуникации вы знаете. Так-с, столько вы всего написали, пока шли новости!

«Китай как раз на внешних инвестициях поднялся, — пишет нам Юрий. Господи! — Он получал не только инвестиции, но и технологии. А те технологии, которые не мог купить, просто воровал». Подождите, если он воровал — так это что, внешние инвестиции? Я связь недопонял. Воруют не от хорошей жизни и не от большого количества денег, если можно купить, а не своровать. Либо же он был уверен в собственной непогрешимости? Здесь я тоже сомневаюсь.

«А как вам экспертный прогноз, — спрашивает Жираф Мариус, — господина Улюкаева по курсу рубля? Может, вырастет, а может, упадёт?» Да он, в общем-то, укладывается в рамки нормальные, мне нравится этот прогноз, я тоже так считаю. Ну, может, вырастет, может, упадёт — и что?

«Улюкаев, Костин, правительство — один Кричевский умнее всех, не считая Путина», — пишет нам В.В. через сайт. Господин В.В., я не говорил, что я умнее всех. Я говорю о том, что Улюкаев, Костин и правительство… Костин здесь ни при чём, потому что он банкир. Улюкаев и правительство — это чиновники, это бюрократы, это люди… Я много раз это повторял специально для вас! Заберу минуту времени. Это люди, которые ищут, к чему бы прислониться, они ищут берега, они ищут рамки, они ищут ориентиры. Я занимаюсь систематизацией исследований, я занимаюсь наукой, я ищу дорогу. В этом и вся разница. Я не умнее, я просто занимаюсь другими вещами. Это бюрократы. Они сами по себе, может быть, гениальные, но в административно-бюрократическом преломлении. У меня же другая задача и другая цель в жизни.

Лара спрашивает: «Никита, а какую модель экономического развития вы полагаете самой эффективной?» «Россия: сквозь санкции — к процветанию» — там пусть и схематично, но расписано, что происходит в мировой теории, в мировой экономике, что послужило причиной развала Советского Союза, какие параллели между позднесоветской экономикой и экономикой российской, которую мы сегодня имеем. А главное, там расписано, как можно завести протекционизм, то есть защиту внутреннего рынка от иностранцев, как можно развивать внутреннее импортозамещающее производство и где, за счёт каких ресурсов это можно делать, и прочее, прочее, прочее. А главное, там написано, господа хорошие… Это мостик к новой теме.

Не загружайтесь мантрами и россказнями псевдоэкономистов, псевдоучёных: «Ну, давайте сейчас подправим институты — и сразу понесёмся, как локомотив»; или: «Мы не можем дать дополнительное количество денег, потому что будет инфляция»; либо же: «Надо вести себя рационально, потому что…» Мы об этом говорили в прошлый раз. Буквально несколько слов об этом — и побежим дальше.

Об институтах я неделю назад вам рассказывал. Это Эльханан Хелпман написал: «Нет ни хорошей теории, ни тестируемой практики, которая могла бы говорить о том, что есть устойчивая взаимосвязь между политическими институтами и экономическим ростом».

Ручир Шарма, уже упоминавшийся в предыдущей получасовке, в своей книге написал: «По итогам трёх десятилетий 52% из 124 быстрорастущих стран были демократиями». Соответственно, 48% были автократическими. Иными словами, политические институты на жизнь не влияют, на экономический рост тоже. Один из конкретных примеров и наиболее явных — это, как вы понимаете, страна с самым большим населением в мире.

По поводу прочих институтов, тех институтов, которые якобы влияют на развитие экономической активности в любой стране мира. Их принято определять по рейтингу Doing Business. Опять же данные из моей книги «Россия: сквозь санкции — к процветанию». Она ещё есть. У меня вчера была презентация в Московском доме книги на Новом Арбате. Пока ещё есть. «Экономику во лжи» последнюю подписал, и всё — нет. А эта ещё есть.

Так вот, Doing Business 2014: Россия на 92-м месте. Много, мало? Да, согласен, это явно не первая десятка и даже не первый полтинник. Ну, 92-е место. А теперь смотрите: Китай — 96-е, Бразилия — 116-е, Индия — 134-е. Ещё раз. Россия по рейтингу Doing Business 92-я на 2014 год, Китай — 96-й. То есть, по идее, мы должны развиваться интереснее, эффективнее и продуктивнее, не говоря уже о том, что быстрее, по сравнению с Китаем, не говоря уже об Индии, да? Вот вам и рейтинг Doing Business. А он оценивает как раз состояние тех самых институтов: быстроту открытия компаний, лёгкость в получении кредитов, подключение к сетям и прочие моменты, связанные, например, с поставками или с реализацией добытой продукции.

Transparency International: мы здесь, конечно, в минусе — мы 127-е. Это рейтинг 2013 года. Сморите, Бразилия на 72-м месте, Китай — на 80-м, Индия — на 94-м. Это страны (ну, за исключением Бразилии, конечно), которые сегодня определяют контур экономического роста — ни больше ни меньше. Китай — 80-е место, Индия — 94-е. То есть с коррупцией там дела, судя по рейтингу Transparency International, очень и очень неважные.

Наконец, по поводу денежной массы и инфляции. Общепринятым является утверждение, что если добавить денег в экономику, то будет инфляция, и вообще не понятно, что делать. Мы об этом слышим на протяжении 10 лет совершенно точно. Опять же из книги «Россия: сквозь санкции — к процветанию», по-моему, 3-я таблица — «Состояние денежной массы к ВВП за 2012 год» (ну, книжка вышла в том году): Россия — 53%, Индия — 80%, Южная Корея — 138%, Китай — 188%. Это количество денег к общему масштабу экономики. У нас было 53%, у Китая было 188%. В прошлом году ситуация была ещё хуже — 46% в России этот показатель составил. Не об этом речь.

Получается, что в Китае должна быть инфляция как минимум раза в три больше по сравнению с Россией. Ну, это логично же? По крайней мере, вас убеждают в этом, господа. А вы каждый раз, когда на радио «Говорит Москва» приходят подобные умники, сидите, слушаете и говорите: «Да, экономический рост, инвестиции. Да, инвестиционный климат». Я уже говорил об инвестиционном климате, когда мы говорили о курсе. Чем более скачущеобразным представляется иностранному (да любому) инвестору курс, тем меньше он вложит денег в эту экономику. Ну, это же основа, это базис, господа. Установи ты 70 — и плыви! По крайне мере, у людей будет уверенность, что они зашли по 70 и выйдут по 70. Ну, ладно.

По поводу инфляции. Про нашу инфляцию вы знаете. В Корее — 2,2%, в Китае — 2,6% по итогам 2012 года. Ещё один момент, который я говорил в прошлом эфире. За последние 10 лет среднегодовая инфляция в Китае составила 2,8%. Это те 10 лет, когда усиленно за счёт внутреннего ресурса, за счёт внутренних сбережений происходила накачка экономики деньгами. 2,8% в среднем за 10 лет. Другой вопрос, что у них не сифонит и у них оттока капитала такого, как в России, нет. А нам же говорят: «Да мы жизнь положили, чтобы не было препятствий для выхода капитала из страны!»

И вот здесь я вспоминаю недавнюю историю с фондом «Династия» господина Зимина, основателя «Билайна». Не надо только меня материть и собачить. Не надо. Я скажу не отношение к самой этой истории (оно может быть хорошим или плохим). Речь не об этом, речь о другом.

Совершенно случайно попалось интервью дедушки Ясина, посвящённое истории Зимина. Ему говорят: «Евгений Григорьевич, но деньги-то ведь заходили из-за рубежа, то есть иностранный агент в чистом виде». Вы знаете, что он сказал? Он ответил: «Ну, тогда же все так делали, все выводили за границу. Вот и Зимин вывел за границу». И из-за границы пулял обратно в Россию на финансирование проектов. Ну, все же так делали — и Зимин тоже так делал. А теперь он обиделся, потому что он человек пожилой и имеет своё собственное, то ещё представление о понятии «иностранный агент». Ну, все так делали — вот и он тоже так делал. То есть не завёл деньги обратно в Россию — скажем, какую-то часть для финансирования того же Ясина, который внедряет псевдолиберальные ценности в неокрепшие умы, — а оставлял деньги там, и оттуда их фигачил уже в Россию небольшие частями.

У меня ещё один вопрос возникает, господа. Вот та молодёжь, которую окучивает господин Ясин, ведь она же нуждается в соответствующей литературе, в обучении, в семинарах, в контактах — в том, что развивает мировоззрение у людей. Господин Зимин для чего здесь работал, для чего он осуществлял и финансировал деятельность своего фонда? Для того чтобы себя пиарить, оказывать помощь государству российскому, или он заботился о конкретных ребятах? У меня такое ощущение после закрытия этого фонда, что работал для себя.

Ещё один момент, почему это всё случилось. Но это косвенно, совершенно не публично. Говорят, что в последнее время сильно меняется ветер в верхах. И опять же, как говорят, премьер Медведев отказался вступиться за фонд «Династия», потому что системным либералам показали на причитающееся им место. Вы понимаете, дальше идут тюремные шутки-прибаутки с отхожими местами. Вот такая история. И после этого он сказал: «Ну, хорошо, тогда я ухожу».

Вот тот паренёк, который с мамой вырос, денег нет особо, учиться, может быть, и хотел бы в каком-то престижном вузе, да не получается, и не подработаешь в ежегодную оплату 250–300 тысяч рублей за обучение — мальчик при чём? Хорошо, каждый более или менее состоятельный человек возьмёт по одному ребёнку на обеспечение, помимо собственных детей. А что делать с ребятками, которые, скажем, в Свердловской области, в том же Хабаровском крае, где муниципальный чиновник взял взятку в 3 тысячи рублей?

Ребята, ну не надо нам рассказывать, не надо нам басни впаривать по поводу того, что вы тут обиделись, для вас иностранный агент, да вы то, да вы сё. Да вам плевать на страну! Хапнули бабла… Причём вы знаете, что вы хапнули при помощи той самой коррупции, против которой вы сегодня выступаете. Здесь я эту тему закрываю, потому что об убитых либо хорошо, либо никак, тем более эта история на одном из московских мостов ещё сильна в памяти у многих.

Я обещал вам несколько слов рассказать по поводу горлопанов псевдолиберального или псевдопатриотического свойства, которые заполонили собой эфир. Мне предлагали здесь с Фёдоровым скреститься в эфире. Не суть.

Я приготовил вам цитату из Дейдры Макклоски, очень известного, не стандартного, не мейнстримовского экономиста Соединённых Штатов, которая в книге «Риторика экономической науки» (она, кстати говоря, продаётся сейчас в книжных магазинах) написала: «Узкой, невежественной, антигуманистической, ненаучной экономической наукой легче управлять, чем любыми более качественными её вариантами, — а вот дальше про нас: — Посмотрите, какой популярностью пользуется этот подход среди политологов, которые превратились в сборище третьесортных экономистов с самыми большими претензиями в экономической науке».

Для особенно одарённых последнее предложение зачитаю ещё раз: «Посмотрите, какой популярностью пользуется этот подход среди политологов, которые превратились в сборище третьесортных экономистов с самыми большими претензиями в экономической науке». Это не я сказал, это очень известный американский экономист. И у нас эта книга переведена, представляете?

Так вот, есть в нашей политологической публичной тусовке горлопанистый такой, категоричный, всё отметающий и никого кроме себя не слышащий персонаж. Я регулярно с ним сталкивался на разных программах, но с недавних пор решил, что, наверное, проще не пересекаться, нежели чем пытаться переорать человека, которого переорать невозможно в принципе. Это бывший член Совета Федерации Евгений Тарло.

Он в марте этого года выпустил доклад о причинах валютного кризиса в стране. Ну, выпустил — и выпустил. Доклад — и доклад. Мне, честно говоря, было не понятно, почему он с завидной регулярностью наезжает на Центробанк тогда, когда о Центробанке уже говорить перестали. То есть, когда это было в ноябре-декабре, то это было понятно. Но в феврале, в марте, когда это сошло с актуальной повестки, когда рубль начал укрепляться, наоборот, надо было бы радоваться. И все радовались, кроме меня, потому что я не мог понять, зачем нужно было его ослаблять до этого. Ну, не суть.

Он выпускает доклад. Причём, вы знаете, он меня просил даже поучаствовать в написании этого доклада. А на вопрос: «Оплачиваемая ли это работа?»… Ну, вы уж извините, у меня дети, семья. Так вот бывает иногда, люди же работают. Он сказал: «Ну, конечно, бесплатно». «Чувак, ты чего? Конечно, бесплатно. Давай работай». В общем, понятно, что я отказался, потому что кушать хочется, и не только мне.

Но я ознакомился с этим докладом, точнее, ознакомился с выводами и предложениями. Это к вопросу о «политологах, превратившихся в сборище третьесортных экономистов с самыми высокими претензиями в экономической науке» (это цитата из Макклоски). Вот выводы из доклада господина Тарло.

Вывод 2: «В процессе подготовки доклада факта значительных спекуляций национальной валютой, повлиявших на значительное снижение курса, не было выявлено». То есть, судя по этому 2-му выводу, весь доклад был ни о чём, потому что фактов выявлено не было.

Дальше, пункт 5: «Анализ существующего законодательства и действий финансовых властей позволяет утверждать, — здесь, видите, так аккуратно, ну, кто-то с наукообразной подготовкой писал, — что в РФ, — здесь внимание! — не разработан эффективный механизм анализа тенденций на валютных рынках».

То есть вы понимаете? В существующем законодательстве, в действиях финансовых властей должен быть представлен эффективный (заметьте — эффективный) механизм анализа тенденций на валютных рынках. То есть федеральный закон… Что смешного, я не понимаю? Федеральный закон «Об эффективном механизме анализа тенденций на валютном рынке», принят абсолютным большинством голосов.

Наконец, 8-й вывод: «Принятые ЦБ меры по стабилизации валютного рынка оказались запоздалыми, слабоэффективными и недостаточными для удержания курса рубля, — а вот здесь внимание! — на необходимом уровне».

Ребята, объясните мне, что такое необходимый уровень. Это доклад члена Совета Федерации, бывшего сенатора. Он уже не сенатор сегодня, да? Но тогда-то он был сенатором. Что такое необходимый уровень, когда мы говорим о курсе? Необходимый для кого? Для меня? Для вас? Для рублёвого ипотечника, у которого сбережения в валюте, необходим уровень 100. Для валютного ипотечника — 6. Для Грудинина, который клубнику производит — ему, по-моему, пофигу, какой курс, будет ли он обходимый, необходимый. А для тех, кто завозит клубнику из Турции, конечно, необходимый — чем меньше, тем лучше, да? Необходимо — это что? Это какой термин? Законодательный, юридический, экономический, социологический, психологический? Бог его знает!

Ну, ладно, предложения.

1-е предложение: «Изменить Конституцию РФ о Центральном банке. Возложить на ЦБ ответственность за обеспечение финансового суверенитета РФ и создание условий для финансирования экономики страны в целях обеспечения устойчивого экономического роста».

То есть ЦБ, как считает монетарист Тарло, должен обеспечивать устойчивый экономический рост. У меня вопрос: за счёт чего? Вот Набиуллина говорит: «Устойчивый экономический рост невозможен в условиях высокой инфляции», — ну или просто в условиях инфляции. И здесь я с ней согласен, потому что инфляция — это не самый лучший попутчик. Так ЦБ чем должен заниматься? Борьбой с инфляцией или наращиванием денежной массы без закрытия форточки, через которую капитал убегает за рубеж? Вот чем он должен заниматься? «Обеспечивать устойчивый экономический рост». Это вообще было бы уникальное изобретение, потому что ни в одной стране мира, включая ФРС США, это не предусматривается. Там борьба с безработицей, устойчивость национальной валюты и прочее, но экономический рост они не обязаны обеспечивать. Этим вообще правительство должно заниматься, а не ЦБ.

Ну, ладно, в 1-м пункте Тарло был монетаристом, а во 2-м он представляется социалистом: «Прибыль Центрального банка должна целиком зачисляться в бюджет. ЦБ должен осуществлять свою деятельность на основе бюджета, являющегося частью государственного бюджета РФ, и не зависеть от размера получаемой прибыли».

Вот ровно то же самое было в Советском Союзе в последние годы: Госбанк был частью системы правительства Советского Союза. Ну, вот надо денег, не хватает — взяли, попечатали — и всё нормально. В итоге получилось, что случился денежный навес из тех ещё 140 миллиардов рублей. В итоге случилась заморозка вкладов в Сбербанке. Ну, потому что напечатали столько, что невозможно было ни купить ничего, ни обменять, ни сохранить. И вот получилось, что заморозили, и с тех пор не знаем, что с этим делать.

Ещё один момент в этом пункте — по поводу прибыли, которая должна зачисляться в государственный бюджет. Если ЦБ — это независимая структура, ну не должна она зачислять прибыль в госбюджет. Но это мои, знаете, придирки. Ладно. «Прибыль Центрального банка должна целиком зачисляться в бюджет», — понятно, что федеральный.

А теперь пункт 11: «Рекомендовать Государственной Думе изучить и рассмотреть вопрос о порядке учёта, методики и определения использования прибыли ЦБ РФ».

То есть во 2-м пункте он говорил о том, что «прибыль ЦБ РФ должна целиком зачисляться в федеральный бюджет», а в 11-м пункте он говорит: «Рекомендовать Государственной Думе изучить и рассмотреть вопрос об использования прибыли ЦБ РФ». Ну, если во 2-м пункте ты уже говоришь, что она должна целиком идти в бюджет, зачем же в 11-м пункте Госдуме предлагать разобраться, что с ней делать и как её использовать?

8-й пункт: «Рекомендовать ЦБ увеличить резервы в национальных платёжных средствах и активах, а также в платёжных средствах и других активах стран, — внимание! — не применяющих в отношении РФ санкционные меры».

Вот если, например, Монголия не ввела санкционные меры в отношении России, мы должны часть резервов разместить в тугриках? Зимбабве! Очень интересная страна. Там, правда, инфляция, говорят, и долг какой-то непонятный, но ведь она же не вводила санкции! Может быть, туда? Или всё-таки руководствоваться, когда вы говорите о финансах, не политикой, а экономикой?

«Разработать систему мер, исключающих использование бюджетных средств для валютных спекуляций», — это 9-й пункт предложений. Это вообще сумасшедшая мера! «Среди таких мер может быть запрет государственным предприятиям и организациям использовать временно свободные средства для размещения на краткосрочных депозитах в банках на срок менее 1 года». Вот это я не понимаю.

Вот вы получили финансирование, вам эти деньги будут нужны через полгода. Почему рублёвое финансирование? Почему вы, будучи госпредприятием или организацией, не можете положить эти деньги на рублёвый же депозит на 3 или 6 месяцев? Это не понятно. Вы же получите прибыль. Небольшую, но прибыль. Небольшой, но доход. Вот бюджет расплатился с вами, но у вас технологический процесс такой, что часть денег вам сегодня не нужна. Ну, бывает. Хочется, конечно, потратить всё и сразу, но бывает так, что вот тогда, через полгода только потребуется, потому что сейчас по техпроцессу не подходит. Почему нельзя разложить? Почему нельзя заключить депозит в «Сбербанке» или в «ВТБ», например? Ну, 2%, 3% вам заплатят — какая разница? Всё равно же приварок какой-то будет. Почему же запрещать?

Это бывший член Совета Федерации. Это человек, который во всех эфирах рассказывал о неблаговидной роли Центрального банка.

И ещё одна цитата из Макклоски: «Результаты подобных попыток также беспомощны, как и стремления критиковать экономическую науку, ничего о ней не зная. Хорошей науке нужны не хорошие методологии, а хорошие учёные, то есть честные, высокоморальные, усердные». Это, опять же, не я сказал.

73-73-948. Успеем принять? Нет, не успеем. Новости уже пришли к нам в студию. После новостей будем говорить о приземлённом, о таком близком нам всем — о мобильных сервисах такси.

 

НОВОСТИ

 

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуйте, господа! «Антикризис профессора Кричевского». Мы с Аллой сидим и не можем понять — какой-то настойчивый звонок у нас все новости висел. Мы думаем: может быть, Тарло позвонил? Добрый день.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Нет, это звонил бывший сотрудник Института Госплана.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Ага. Так?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Института прогнозирования, Института проблем рынка РАН.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: И?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Я хочу сказать, что плач Ярославны — он со слов Хачатурова, Красовского, Солтана Дзарасова из вашего Института экономики, профессора Катасонова ныне живущего. Ваша передача называется «Антикризис». Стоит признать, что перманентный кризис вызван переходом от плановой экономики к рыночной, и мы из него не вылезем.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: То есть 25 лет мы в этом кризисе?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Как вы собираетесь увеличивать капиталовложения в экономику, если они утекают, если они частные? Не стоит ли просто мобилизовать эти капиталы, а не надеяться на улучшение инвестиционного климата?

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Стоп! Вы набрасываете — и сразу бежите дальше. Нет, дорогой мой. Смотрите, вы говорите: «Частные капиталы утекают. Не стоит ли их мобилизовать?» — риторически вопрошаете вы. Ваш вопрос и ваша реплика не по теме, но я прошу вам объяснить, что вы имеете в виду.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Я имею в виду — изменить основные институты в экономике.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Какие?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Ведь приватизация не привела к каким-либо положительным…

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Подождите! По-дож-ди-те! Вы сказали, что частные капиталы утекают из страны. Вы видите выход в их мобилизации. Я прошу вас объяснить.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Да, в национализации прежде всего сырьевых ресурсов, сырьевых капиталов.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Частные капиталы убегают.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Ну, перестанут они быть частными — станут государственными.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: У нас сырьевые капиталы и так государственные. Что мы мобилизуем? Кроме национализации, какие ещё методы мобилизации?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Вы не будете отрицать, что роль государства в экономике, то есть доля ВВП, которая пропускается через государственный бюджет, то есть контролируется государством, несущественная — ну, 30%. А нам нужно восстановить станкостроение, приборостроение, электронную промышленность…

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Подождите, подождите. Я же спросил вас совершенно о другом. Вы сказали: «Один из способов мобилизации — национализация». А я вас попросил назвать другие способы. Ведь они же, может быть, у вас есть? Ведь это же ваша фраза? Вы мне начали говорить о станкостроении. Вы где?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Я здесь.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Слушаем.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Ну, не один, а единственный. Единственный реальный.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Я вас спросил. Ведь вы же сказали: «Мобилизация частного капитала, который утекает за границу»? Частного капитала. Я не придираюсь к словам, я прошу вас расшифровать…

Потому что набрасывать не надо! Спасибо вам за звонок. Потому что набрасывать не надо. Не надо умничать. Потому что вы такой же, как Тарло, вы уж меня извините. Вы начинаете сыпать фамилиями, которые я слышал один раз у Юрия Будкина в эфире. Я не считаю, что это люди, достойные уважения, авторитетные люди, которых стоит слушать и за ними записывать большую часть того, что они говорят. Вы — Тарло. Вы — Тарло номер два. Вы говорите в одном пункте: «Надо зачислять полностью в госбюджет», — а в другом пункте вы говорите: «Госдуме надо рассмотреть направления использования прибыли ЦБ». Так зачислять в госбюджет (целиком причём) либо рассматривать? Объясни. Ты же только что сказал, что надо зачислять.

По поводу необходимого уровня. Где Дашенька? Убежала. Жираф Мариус проснулся вместе с Абдул-Хамидом. Смысл в чём? Даша: «Необходимый — значит всесторонний». Понятно? Что непонятного? Вот такой текст пришёл через сайт. Напомню, о чём был разговор.

Вывод number 8 из доклада Тарло о причинах валютного кризиса в стране: «Принятые ЦБ РФ меры по стабилизации валютного рынка оказались запоздалыми, слабоэффективными и недостаточными для удержания курса рубля на необходимом уровне». Тут приходит Даша и говорит: «Слышь, профессор! Необходимый — значит всесторонний». Что непонятного?

У меня вопрос к Даше. Там был необходимый уровень, а сейчас всесторонний получился уровень — и я опять не понимаю! Может быть, Алла понимает? А она тоже не понимает! Ну, ей-то и необязательно. Мы-то с вами как-то должны разобраться, потому что ну не понимает. Вот сидит рядом со мной простой советский, российский человек, ей интересно. Знаете, ей интересно. Она интересуется, что такое необходимый уровень либо же всесторонний. Даша говорит: «Ты чё? Ты чё, не понимаешь? Необходимый — это значит всесторонний». — «А что такое всесторонний?» — «Слушай, не парь мозги! Занимайся, занимайся! Дальше идём!»

Так, вот наконец-то проснулся Абдул-Хамид. Это человек, который пишет нам всегда в любое время дня и ночи, за что мы его не просто любим, а мы его обожаем! «Так Тарло вроде адвокат?» — вопрошает Абдул-Хамид. Мы сейчас не будем обсуждать перипетии работы адвоката Тарло с подмосковными властями громовского периода. Об этом ходит много разных баек, разговоров, подозрений в адвокатско-кассирских наклонностях. Не видели, свечек не держали, не знаем, поэтому говорить об этом не будем.

Абдул-Хамид, я ещё раз приведу в подтверждение… Где она, Господи ты Боже мой, бумага? Подтверждение, цитата из Дейдры Макклоски. Нет, это про нефть, Господи! Вот она! «Посмотрите, какой популярностью пользуется этот подход среди политологов, которые превратились в сборище третьесортных экономистов с самыми большими претензиями в экономической науке». Это один из ведущих экономистов-теоретиков Соединённых Штатов, Дейдра Макклоски. Посмотрите, посмотрите. Третьесортные политологи, превратившиеся в третьесортных экономистов. Вы правы, вы абсолютно правы: он — юрист. А чего полезли?

«Тарло — адвокат. Его работа — пудрить мозги», — пишет нам 19-й. 40-й: «Никита, вам можно расширять сферу деятельности. Точно преуспеете».

Внимание! «У вас настолько положительная энергетика, — сто процентов, согласен, — что я нахожусь в состоянии почти полного удовольствия и неги. А если уж учесть, что от состояния нашей экономики впору впадать в чёрную рефлексию, то даже это придаёт особый шарм».

Последняя тема, которую мы сегодня должны с вами обсудить (уж простите, ради бога, давайте пока без звонков обойдёмся) — это тема приземлённая, как я уже говорил, это тема, посвящённая, вы не поверите, самым обычным услугам таксомоторов. Мне, например, не очень понятно, что такое Uber, что такое GetTaxi, что такое «Яндекс.Такси», что такое прочие мобильные приложения, которые сегодня можно с помощью буквально одно-двух нажатий на сенсорном экране превратить в реальную подачу автомобиля в течение нескольких минут.

В то же время я постоянно сталкиваюсь с множественными сообщениями о претензиях к одному из ведущих мировых сервисов по заказу такси — сервису Uber. Он обвиняется в мошенничестве и в найме на работу водителей без лицензий и страховок. Запрещается судебно его деятельность в Европе, а в Китае создаётся отдельный специальный конкурент. Короче говоря, сервис по онлайн-заказу такси Uber в последнее время столкнулся с целым рядом проблем по всему миру.

Uber есть и у нас. И я знаю, что один из наших экспертов, человек, которого я в хорошем смысле уважаю, с ним знаком, дружбой с которым я, в общем-то, горжусь — я говорю о председателе сообщества «Синие ведёрки» Петре Шкуматове, — некоторое время назад перелицевался и занимался собственно изучением проблемы подработки через Uber на собственном примере.

Пётр, вы нас слышите? Добрый день.

П. ШКУМАТОВ: Да, Никита. Приветствую. Да, слышу хорошо.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуй, дорогой. Давайте начнём всё-таки от печки, не от вашего опыта. Я так понимаю, опыта не очень хорошего, если не сказать печального. Ну, по выводам печального, не для вас лично, а вообще для этого бизнеса. Что такое мобильные сервисы? Я почему спрашиваю? Я пользуюсь такси два-три раза в год: в аэропорт доехать, из аэропорта приехать. Ну, вы понимаете. Всё остальное время, как правило, либо на метро, либо на колёсах. Что такое мобильные сервисы?

П. ШКУМАТОВ: Мобильные сервисы, их ещё часто называют «агрегаторами заказов» — это приложения (приложения — это некий современный интерфейс для смартфонов), которые позволяют вам заказать такси, указав точку на карте или адрес, и сделать это без звонка оператору, без звонка в колл-центр. То есть это всего лишь некая новая форма заказа такси, в ней нет ничего инновационного. Это всего лишь исключение из процесса девочки, которая поднимает трубку и говорит: «Здравствуйте, вы хотите заказать такси?» В принципе, ничего не изменилось. Как были такси, так они и остались, только исключился фактор диспетчера. Но за счёт того, что сейчас очень много людей погрузилось в Интернет и смартфон стал уже обычным явлением в наше время…

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Ну, как у меня очки, понятно. И?

П. ШКУМАТОВ: Все эти агрегаторы агрегировали очень много заказов. В частности, у «Яндекса» каждый день 50 тысяч заказов.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Это много, да?

П. ШКУМАТОВ: Это очень много. В расчёте на месяц это 1,5 миллиона. А, если мне не изменяет память, вообще в целом поездок в такси в Москве в месяц осуществлялось около 3 миллионов.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: То есть он что, получается, половину подмял?

П. ШКУМАТОВ: Получается — да. Может быть, чуть поменьше. И остальные агрегаторы тоже не отстают и агрегируют такие же объёмы заказов. Соответственно, эти три компания — Uber, Gett, «Яндекс» — они, по сути, стали такой «большой тройкой» на рынке такси. Как у нас есть «большая тройка» сотовых операторов — «МТС», «Билайн» и «МегаФон», — так у нас сейчас в Москве есть тройка — «Яндекс», Gett и Uber, — и практически все заказы проходят через эти так называемые приложения, сервисы.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Смотрите, Петя, Юрий пишет через сайт: «Пока не было этих агрегаторов, вспомните, сколько стоило такси из аэропорта и в аэропорт. Дофига! Сейчас же любой может позволить себе такси до аэропорта». Петя, я вспоминаю, года три-четыре назад такси в аэропорт стоило столько же, сколько сегодня.

П. ШКУМАТОВ: Нет, сегодня оно стоит 1000 рублей. Из любой точки Москвы в любой аэропорт — 1000 рублей. Можно даже уехать дешевле. Пару лет назад, я сам помню, ездил за 2500. Но это не принципиально, то есть это личный опыт. Самое главное — это тенденция. Так вот, тенденция заключается в следующем.

Эти три фирмы, которые агрегировали почти все заказы такси, используя современные технологии, за счёт того, что они стали такими квазимонополистами на рынке, они начали диктовать условия таксистам. В результате сейчас происходит следующая ситуация. Водитель такси для того, чтобы заработать, наверное, среднюю для водителя в Москве зарплату 40 тысяч, вынужден работать не обычный график, то есть 5 дней в неделю по 8 часов, а он вынужден работать уже по 12 часов 6 дней в неделю. Это я говорю про чистые деньги.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Это вы на собственном опыте говорите?

П. ШКУМАТОВ: Да, это я говорю уже на собственном опыте. Причём это не зависит от того, где ты работаешь — Uber, Gett, «Яндекс», City-Mobil. Это абсолютно неважно. Важно то, что везде примерно одинаковая доходность для водителя такси. И в такси начался процесс брожения. Часть водителей, которые не хотят оставлять профессию, начали протестовать против таких, как им кажется, низких заработков.

Я могу сказать, что это действительно низкий заработок, потому что посидеть 12 часов за рулём — ну, это каторжные условия, потому что это ты не просто сидишь на кресле перед монитором, а ты управляешь полуторатонным куском железа, и от тебя зависит жизнь, здоровье людей, пассажиров. И, безусловно, эта постоянная концентрация внимания настолько выматывает человека, что я не представляю, как они работают.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Мы согласны, Пётр. Вы мне скажите… К Uber претензии, касающиеся найма таксистов без лицензий и без страховки — это в мире. У нас то же самое?

П. ШКУМАТОВ: У нас Uber недавно легализовался, и сейчас он набирает на работу только водителей, которые управляют автомобилями с разрешением.

Я опять же хочу такой небольшой ликбез сделать. У нас лицензия выдаётся не водителю, у нас лицензия выдаётся на автомобиль. То есть многие видят, как во Франции таксисты бастуют, можно сказать, устраивают массовые беспорядки. Так вот там лицензия выдаётся не только на автомобиль, но и водителю. Соответственно, у водителей там крепкое профессиональное сообщество, которое вот так выступает против демпинга приложений, как им кажется. А у нас единственное сообщество, которое может организоваться — это сообщество автомобилей. Но автомобили — они, простите, бездушные, и им без разницы, по каким тарифам на них возят людей.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Петя, у меня к вам более широкий вопрос. Действительно я не в теме. Перед вашим включением я сказал, что я пользуюсь такси три раза в год, и это максимум (и то до аэропорта, из аэропорта). Получается, что эти мобильные сервисы, агрегаторы, как вы их называете, приведут к банкротству традиционных таксопарков, фирм — «Новое жёлтое такси» и прочих, да?

П. ШКУМАТОВ: Уже практически все таксопарки классического типа вымерли. «НЖТ» тоже уже трансформируется в некую форму таксопарка 2.0. А что такое таксопарк 2.0? Это не тот классический таксопарк с усами, «Волгами», кепками и водителями, которые пахнут маслом. Нет. Это, по сути, такой большой-большой автосервис, который оказывает очень недорогие услуги по ремонту, техническому обслуживанию, мойке автомобилей, а также оказывает услуги водителям по бухгалтерскому учёту, потому что водителей зачем-то заставляют вести полноценный бухгалтерский учёт, что является нонсенсом, и это стоит денег, естественно.

Так вот, таксопарк 2.0 — это некое сервисное предприятие, которое помимо этих услуг, которые оно оказывает водителям, ещё и выдаёт автомобили в аренду. То есть эти все жёлтые автомобили, которые вы видите на улицах Москвы, почти все эти автомобили — так называемые арендные, когда таксопарк купил за 500 тысяч несчастный Solaris, обклеил его…

Н. КРИЧЕВСКИЙ: И сдаёт его в аренду. Петя, смотрите, что пишет опять же Юрий: «Сейчас кризис. Все либо больше работают, либо меньше получают. Почему таксисты должны чем-то отличаться?»

Последний вопрос в нашей сегодняшней беседе. Вы рекомендуете людям, которые испытывают материальные затруднения, подрабатывать в такси, например, в Uber?

П. ШКУМАТОВ: Сейчас в такси, как я уже сказал, чистыми деньгами можно заработать около 50 тысяч рублей в месяц, причём работая на износ. Цены упали до такой степени, что никакого смысла нет.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: То есть 6 дней в неделю по 12 часов.

П. ШКУМАТОВ: Никакого смысла работать в такси сейчас нет. Более того, я могу сказать, что даже мигранты из Средней Азии не удовлетворены уровнем дохода в такси, и они уходят оттуда на полном серьёзе.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Пётр Шкуматов, координатор движения «Синие ведёрки», был в эфире программы «Антикризис профессора Кричевского» на радио «Говорит Москва». Петя, огромное вам спасибо. Мы следим за вашими исследованиями. Спасибо вам огромное, что вы их публикуете в сетях, в широком доступе, чтобы мы имели представление.

Мне лично становится более или менее понятно, что сегодня происходит на московском таксорынке. Единственное, я хотел бы спросить у вас ваши впечатления о новых мобильных сервисах. Может быть, вас что-то привлекает, а может быть, наоборот — отталкивает? Я спрашиваю с совершенно конкретным шкурным интересом (я прошу это учитывать). Вы мне, старику профессору, объясните, стоит ли мне пользоваться, например, новыми мобильными агрегаторами, как их называет Петя, или же по старинке звонить в те классические таксопарки, в классические фирмы, о которых мы слышим все последние 15–20 лет?

73-73-948, +7 (925) 8888-948. Зависла у нас опять наша компьютерная история, у нас тут вылезли результаты голосования. Не пойму, что происходит. Сообщения — на сайт govoritmoskva.ru; Twitter — govoritmsk. Ничего пока нет. Не можем мы соединить.

Я представляю, сколько сейчас звонков, потому что тема-то серьёзная. Тема, знаете, не то чтобы о чём-то высоком, о том, что во всём виноват Путин, например, либо же о том, какой Улюкаев нехороший человек и редиска. Тема совершенно приземлённая. Тема, касающаяся практически каждого из нас. В той или иной степени все мы хоть раз в год, но к услугам такси (либо же перевозчика, а не такси — скажем, соседя, приятеля, родственников) прибегаем. И сегодня — в период отпусков, в тот период, когда нужно доехать в аэропорт, уехать из аэропорта — эта тема становится тем более актуальной хотя бы по той простой причине…

Вот лично мне, например, было бы… И мне вообще крайне неудобно звонить своим товарищам или знакомым и говорить: «Петя/Ваня/Коля, подбрось меня завтра с утра в аэропорт, я с семьёй еду куда-то». Я понимаю, что меня окружают преимущественно люди интеллигентные, воспитанные — да что там! — культурные. Они, конечно, не скажут: «Никита Александрович, а может, вам тысячи полторы подбросить, чтобы вы заказали такси в аэропорт?» Но у меня подобная мысль возникла бы сразу. Ну, если там какая-то проблема действительно, так давай я просто или перечислю, или как-то переправлю, отправлю тебе деньги. Потому что туда-то мы, если с утра, доедем быстро, а вот что я буду делать обратно?

73-73-948. Починилась машинка! Добрый день. Эх! Ну куда же выделись?

По поводу иностранных историй, связанных с Uber. С июля 2015 года Uber официально запрещён на территории Италии. Весной прошли обыски во французском офисе Uber. В Германии в суд на компанию подал местный профсоюз таксистов. Китай создаёт конкурента для Uber, конкурента национального. Ну, Китай у нас давно уже ориентирован на собственное производство — будь то мобильные сервисы, будь то автомобили.

Добрый день, слушаем вас.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Алло. Здравствуйте. Александр. Я как раз из этой темы, я таксист. Что касается Uber. Я рад, что я могу во всеуслышание послать их…

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Только аккуратно посылаем. Послал.

73-73-948. Добрый день.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Алло. Добрый день. Меня зовут Алексей. Вопрос был: между кем выбирать — между новым новомодным сервисом либо между классическим такси? Я вам скажу, что совершенно без разницы. Как работает система? Эти сервисы-монополисты сейчас захватывают рынок, они его фактически полностью покрыли. И все таксопарки, классические в том числе, подключаются к этим сервисам. То есть сервисы владеют нематериальными активами, а таксопарки — материальными.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: То есть они просто какую-то долю присылают за заказ, получается, так? Ну, какие-то комиссионные. А так приезжает та же самая машина?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Да, да, да.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: А по деньгам?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Можно сказать главное? На самом деле пассажиры должны очень опасаться, потому что настолько сильно давят водителей. Водитель платит за всё. Он платит за низкие тарифы такси для клиента — раз. Он платит арендную плату. Он платит штрафы. И он работает на износ…

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Это понятно. Всё, всё, всё! Мы все бедные, все мы несчастные, у всех нет денег. Разговор-то идёт о нас, о потребителях, обо мне конкретно, а вы мне начинаете рассказывать, какой водитель замордованный. Ну, давайте покормим его, что ли, я не знаю, или хлебушка ему прикупим. Я хочу в аэропорт поехать. Это же так просто! Я у вас спрашивал: куда мне обращаться — в классику либо в новомодный агрегатор? А вы мне начинаете говорить о том, что водитель у вас три дня не ел.

Добрый день, слушаем вас.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Никита Александрович?

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Да. Здравствуйте.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Приятно вас слышать. Я всё-таки за эти новые сервисы. Это прежде всего плюс для конечного потребителя. Я бы сравнил тот же самый «Яндекс.Такси» с тем же самым «Яндекс.Маркетом». Мы с ним столкнулись, сами занимаемся монтажом и продажей инженерного оборудования. Соответственно, норма рентабельности просто упала.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Я понимаю. Пользоваться чем?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Мы выходим за счёт предложения каких-то услуг, стараемся…

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Я понимаю. Пользоваться чем порекомендуете?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Тем более подобные сервисы всё-таки дают рейтинг и интернет-магазинам, и каким-то таксистам…

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Всё понятно. Спасибо большое. Я же несколько раз спрашивал: «Чем пользоваться?» А вы говорите: «А вот интернет-магазин, а вот то, а вот сё».

Я к чему? Вот смотрите, в принципе, неважно, кто чем будет пользоваться. На наших глазах происходит та самая ползучая интернет-коммуникационная революция, о которой мы вроде бы все говорим, но реально не ощущаем и осязать не можем. А она — вот, оказывается, перед нами! Вот вам Uber, вот вам GetTaxi, вот вам «Яндекс.Такси». Это та сфера, где ещё несколько лет назад правила игры казались незыблемыми. А ведь всё меняется, ребята. Ведь всё в жизни меняется. Хотим мы этого или нет, замечаем мы это или нет, но всё меняется, всё течёт. Позитив есть. И свет в конце туннеля тоже есть.

Берегите друг друга. «Антикризис профессора Кричевского» на радио «Говорит Москва». Услышимся через неделю.